• الرئيسية
  • المدونة
  • الاخبار
  • حكم محكمة التمييز ” النقض” الفرنسية في قضية المؤسسة الليبية للاستثمار ضد مجموعة شركات الخرافي – الكويتية

حكم محكمة التمييز ” النقض” الفرنسية في قضية المؤسسة الليبية للاستثمار ضد مجموعة شركات الخرافي – الكويتية

حكم محكمة التمييز النقض الفرنسية في قضية المؤسسة الليبية للاستثمار ضد مجموعة شركات الخرافي - الكويتية

حكم محكمة التمييز ” النقض” الفرنسية في قضية المؤسسة الليبية للاستثمار ضد مجموعة شركات الخرافي – الكويتية

ملاحظة: الترجمة عن طريق قوقل.

CIV. 1 SG

محكمة النقض

______________________

جلسة استماع علنية في 7 سبتمبر 2022

الرفض

السيد CHAUVIN ، الرئيس

الحكم رقم 613 FS-B

الاستئناف رقم S 19-21.964

الجمهورية الفرنسية

_________________________

باسم الشعب الفرنسي

حكم محكمة النقض، الغرفة المدنية الأولى، 7 سبتمبر 2022

قدمت شركة محمد عبد المحسن الخرافي وإلفس، وهي شركة بموجب القانون الكويتي، ومقرها المسجل 3 شارع عباس العقاد، مدينة نصر، القاهرة (مصر)، الاستئناف رقم S 19-21.964 ضد الحكم الصادر في 6 يونيو. 2019

من قبل محكمة استئناف فرساي (غرفة 16)، في نزاع ضده أمام المؤسسة الليبية للاستثمار، مكتبها المسجل برج طرابلس، الطابق 22 ص.ب .93099، طرابلس (ليبيا)، المدعى عليه بالنقض.

يعتمد المدعي، دعماً لاستئنافه، على أساس النقض الوحيد الملحق بهذا الحكم. تم إرسال الملف إلى النائب العام.

حول تقرير السيد هاشر المستشار، ملاحظات SCP آلان بينابنت، محامي شركة محمد عبد المحسن الخرافي وفيلس، من شركة SARL Delvolvé et Trichet، محامي شركة المؤسسة الليبية للاستثمار، ورأي السيد. لافين، المحامي العام، بعد مناقشات في جلسة الاستماع العامة في 14 يونيو 2022، وحضرها السيد شوفين، رئيس مجلس الإدارة، والسيد هاشر، مستشار التقارير، والسيد فينيو، كبير المستشارين، م. Avel and Bruyére، السيدة Guihal، مستشارون، السيد Vitse، السيدة Champ وروبن راشيل، مستشارو الاستفتاء، السيد لافين، المستشار العام، والسيدة فيجن، كاتبة غرفة،

أوقفت الغرفة المدنية الأولى لمحكمة النقض، المشكلة بموجب المادة 431-5 من قانون التنظيم القضائي، من الرئيس والمستشارين المذكورين، بعد المداولة وفقاً للقانون. 

الحقائق والإجراءات

1. وفقًا للحكم قيد الاستئناف (فرساي، 6 يونيو 2019)، بموجب سندات منفصلة بتاريخ 11 مارس 2016، فإن شركة محمد عبد المحسن الخرافي وفيلس (الخرافي)، مستفيدة من قرار تحكيم صادر في القاهرة. ضد الدولة الليبية، بعد الحصول على إجازة هذا القرار، قامت شركة Société Générale بمصادرة وتخصيص المبالغ المحتفظ بها باسم الدولة الليبية أو المؤسسة الليبية للاستثمار (LIA)، وكذلك مصادرة حقوق المساهمين أو الأوراق المالية التي طلبت الإفراج عنها.

2. بموجب حكم صادر في 3 نوفمبر 2021 (رقم 653)، تم تعليق الإجراءات حتى صدور قرار محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU)، المشار إليه بحكم صادر عن الجمعية العامة لمحكمة النقض (Ass. Plén.، 10 يوليو 2020، الاستئناف رقم 18-18.542 و18-21.814) حول مسألة ما إذا كانت أحكام لائحة أوروبية أخرى تتعلق بالتدابير التقييدية فيما يتعلق بإيران بما في ذلك تعريف إجراءات التجميد المماثلة إلى لائحة المجلس (الاتحاد الأوروبي) رقم 2016/44 المؤرخة 18 يناير 2016 بشأن التدابير التقييدية في ضوء الوضع في ليبيا وإلغاء اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 204/2011، التي اعترضت على تنفيذها على الأصول المجمدة، دون إذن مسبق من السلطة الوطنية المختصة، وهو إجراء يخلو من الأثر المسند، مثل ملحق وقائي.

3. بموجب حكم صادر في 11 نوفمبر 2021 (C-340/20)، ردت CJEU على السؤال لإصدار حكم أولي.

فحص الوسائل

في طريق واحد

4. يشكو الخرافي من الحكم الصادر بالإفراج عن مصادرة ومصادرة حقوق المساهمين أو الأوراق المالية التي نُفذت في 11 مارس 2016 مع Société Générale Option Europe في مقابل LIA، ثم:

“1 / أنه بموجب مبادئ القانون الدولي المتعلقة بالحصانة من التنفيذ، يجب إلغاء الحصانة من التنفيذ عندما تكون الممتلكات التي تم القبض عليها مستخدمة على وجه التحديد أو يعتزم استخدامها في غير أغراض الخدمة العامة غير التجارية مع الاحتفاظ بوصلة مع الكيان الذي بدأ الإجراء ضده، بدلاً من تقرير أن “.

تستفيد الدول الأجنبية، من حيث المبدأ، من الحصانة من الإعدام. يختلف عندما تكون السلع المعنية مرتبطة، ليس بممارسة نشاط سيادي، مما يعني أن السلع تستخدم أو ينوى استخدامها للأغراض العامة، ولكن مع قانون اقتصادي أو تجاري أو بموجب قانون خاص ينشأ عنه إلى الدعوى القانونية “، صدر الحكم قيد الاستئناف في انتهاك للقانون الدولي الذي يحكم حصانات الدول الأجنبية ولا سيما الحصانة من التنفيذ ؛

2 / أنه بموجب مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية، يجب رفع الحصانة من التنفيذ عندما يتم استخدام الممتلكات التي تم القبض عليها على وجه التحديد أو المقصود استخدامها لأغراض الاستثمار ؛ أنه في هذه الحالة، للحكم على المبالغ التي تحتفظ بها L.I.A. على الحساب الجاري المفتوح مع Société Générale Option Europe وكذلك حقوق المساهمين أو الأوراق المالية القابلة للتحويل التي استفادت من الحصانة من التنفيذ، وبالتالي لا يمكن أن تخضع للمصادرة، اقتصرت محكمة الاستئناف على العثور على أن هذه الأصول كانت ” تستخدم أو يعتزم استخدامها للأغراض العامة “؛ أنه في هذا الحكم، عندما وجدت نفسها أن الأموال مخصصة على وجه التحديد لأنشطة الاستثمار في الخارج، انتهكت محكمة الاستئناف مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية وخاصة الحصانة من التنفيذ ؛

3 / أنه بموجب مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية، يتم تقييم الاستفادة من الحصانة من التنفيذ لكل أصل يتم ضبطه عن طريق الاستيلاء ؛ أنه عند الحكم على أن الحصانة من التنفيذ تشمل جميع “الممتلكات العائدة للمؤسسة الليبية للاستثمار، بغض النظر عن منتج الاستثمار المالي”، فإن محكمة الاستئناف لم تأخذ في الاعتبار الغرض من “السندات الأوروبية متوسطة الأجل”.، ومع ذلك، موضوع الحجز، وبالتالي حرم قرارها من الأساس القانوني فيما يتعلق بمبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية ؛

4 / أن أي نشاط تقوم به دولة أو انبثاقها لا يمكن إلا أن يسعى إلى تحقيق مصلحة عامة ؛ أن المعيار المبني على المصلحة العامة في حد ذاته لا صلة له بتحديد نطاق الحصانة من التنفيذ ؛ أنه بالإشارة حصريًا إلى الفكرة القائلة بأن عمليات التنسيب التي نفذتها هيئة الاستثمار الليبي تخدم مصلحة الشعب الليبي، ولا سيما من خلال استهداف قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1973 المؤرخ 17 مارس 2011 دون فحص ما إذا كانت هذه الأصول “مستخدمة أو مقصودة على وجه التحديد لاستخدامها في غير أغراض الخدمة العامة غير التجارية “لتقرير أن الأموال التي تم القبض عليها مشمولة بالحصانة من التنفيذ، فإن الحكم موضوع الاستئناف حرم قراره الأساسي القانوني بموجب مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية ؛

5 / أن هناك انتهاكًا غير متناسب للحق الأساسي في تنفيذ قرارات المحاكم، وأي حماية لممتلكات الدولة الأجنبية تتجاوز ما هو منصوص عليه في القانون الدولي العرفي كما ورد في اتفاقية الأمم المتحدة المؤرخة 2 ديسمبر 2004 ؛ أنه في هذه القضية، من أجل الإفراج عن الحجز، قضت محكمة الاستئناف بأن الأصول التي يستخدمها صندوق الثروة السيادية للدولة الليبية لأغراض الاستثمار مشمولة بالحصانة من التنفيذ ؛ أنه من خلال هذا الحكم، في حين أن القانون الدولي العرفي الناتج عن اتفاقية الأمم المتحدة لعام 2004 يصرح بمصادرة الأصول التي تستخدمها الدولة أو إحدى انبثاقها لأغراض الاستثمار، فإن محكمة الاستئناف انتهكت المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، معا مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية من الإعدام ؛

6 / أن المادة 26 من الاتفاقية الموحدة لاستثمار رؤوس الأموال العربية في الدول العربية الموقعة في 26 نوفمبر 1980، والمشار إليها العقد، تنص على أن “التوفيق والتحكيم سيتم وفقا للقواعد والإجراءات. المنصوص عليها في ملحق هذه الاتفاقية “وأن” هذا الملحق يشكل جزءًا لا يتجزأ منها “؛ أنه في هذه الحالة، للحكم على أن الدولة الليبية لم توافق صراحةً على الخضوع لقرار التحكيم ولم تتعهد صراحةً بتنفيذ هذا القرار، رأت محكمة الاستئناف أن ذلك لم يكن مشمولاً ببنود التحكيم في العقد المبرم مع العارض، المادة 2-8 من ملحق الاتفاقية الموحدة لاستثمار رأس المال العربي في الدول العربية الموقعة في 26 نوفمبر 1980 والتي تنص على أن “قرار التحكيم الصادر وفقًا لأحكام هذه المادة سيكون نهائيًا وسيقوم” يلزم الأطراف التي يجب أن تخضع لها والتي يجب أن تنفذها على الفور “؛ أنه بذلك، في حين نصت المادة 29 من العقد المبرم بين الدولة الليبية وشركة الخرافي على وجوب “اللجوء إلى التحكيم وفق أحكام الاتفاقية الموحدة لاستثمار رأس المال العربي في الدول العربية الموقعة في 26 تشرين الثاني (نوفمبر) 1980 “، الذي ينص صراحة في مادته 26 على أن مرفقه، الذي تعتبر المادة 2-8 منه جزءًا لا يتجزأ من أحكامه، تجاهلت محكمة الاستئناف القوة الملزمة للعقد، مع الاتفاقية الموحدة استثمار رأس المال العربي في الدول العربية الموقعة في 26 نوفمبر 1980 م.

7 / أنه وفقًا لمبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية، فإن قبول الدولة الأجنبية، الموقعة على شرط التحكيم، للخضوع لقرار التحكيم وتنفيذه وفقًا لأحكام الاتفاقية الموحدة لاستثمار تشكل شركة Arab Capital في الدول العربية الموقعة في 26 نوفمبر 1980 تنازلاً صريحًا عن حصانتها من التنفيذ ؛ أنه من خلال الحكم على العكس، عندما أشارت هي نفسها إلى أن الدولة الليبية لم تلتزم صراحةً بهذه الاتفاقية فحسب، بل وأيضًا صراحةً

أشارت إلى هذه الاتفاقية في بند التحكيم بالعقد الذي أبرمته مع العارض، أن محكمة الاستئناف انتهكت مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية، إلى جانب الاتفاقية الموحدة لاستثمار رأس المال العربي في الدول العربية.

8 / أنه بموجب مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية، فإن الالتزام الذي قدمته الدولة الموقعة على شرط التحكيم بتنفيذ الحكم وفقاً للمادة 34-2 من النظام الداخلي المركز الإقليمي للتحكيم التجاري الدولي في القاهرة، المشار إليه صراحة في قرار التحكيم، يشكل تنازلاً عن حصانته من التنفيذ ؛ أنه من خلال الحكم على عكس ذلك، فإن محكمة الاستئناف انتهكت مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية، إلى جانب المادة 34-2 من النظام الداخلي لمركز التحكيم الإقليمي بالقاهرة ؛

9 / أن الطرفين اعترفا بأن المادة 34.2 من النظام الداخلي لمركز التحكيم الإقليمي بالقاهرة قابلة للتطبيق حتى لو لم تكن مشمولة بشرط التحكيم، لم تستطع محكمة الاستئناف أن تبني على صمت البند الخاص بهذا الأمر. نص دون تجاهل شروط النزاع وانتهاك المادة 4 من قانون الإجراءات المدنية ؛

10 / أنه، على افتراض أن محكمة الاستئناف قد تبنت أسباب القضاة الأوائل، يجب اعتباره انبثاقًا، كيانًا خالٍ من الاستقلال الوظيفي ومن تراثه الخاص ؛ أن هذه الجودة يتم تقييمها بموجب القانون ولكن قبل كل شيء في الواقع وفقًا لطريقة حزمة المؤشرات ؛ في الحالة الحالية، رفض تأهيل L.I. المنبثقون من الدولة الليبية، اعتمد قضاة المحاكمة حصريًا على الاستقلالية القانونية للكيان ؛ أنه من خلال ذلك القرار، دون التحقيق حيث تمت دعوتهم للقيام بذلك، سواء في الواقع L.I.A لم تكن مستقلة بشكل كافٍ في عملها، وإذا تزامن إرثها مع إرث الدولة الليبية، فقد حرم قضاة المحاكمة قرارهم من أساس قانوني فيما يتعلق بمبادئ القانون الدولي المتعلقة بانبثاق الدول الأجنبية. »

رد المحكمة

5. المادة 1 من لائحة المجلس (الاتحاد الأوروبي) رقم 2016/44 المؤرخة 18 كانون الثاني / يناير 2016

فيما يتعلق بالتدابير التقييدية بسبب الوضع في ليبيا وإلغاء اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 204/2011 والمادة L211-2 من قانون إجراءات الإنفاذ المدنية وتنص على:

لأغراض هذه اللائحة، تعني المصطلحات التالية:

أ) “الأموال” والأصول المالية والمنافع الاقتصادية من أي نوع، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر:

ط) النقد والشيكات والمطالبات النقدية والحوالات وأوامر الدفع وأدوات الدفع الأخرى ؛

(2) الودائع لدى المؤسسات المالية أو الكيانات الأخرى وأرصدة الحسابات والذمم المدينة وسندات الدين. (3) الأوراق المالية للملكية والديون، مثل الأسهم والأوراق المالية الأخرى، وإيصالات الإيداع، والسندات، والسندات الإذنية، والمذكرات، وسندات الدين، وعقود المشتقات، سواء تم تداولها في البورصة أو كانت موضوع اكتتاب خاص ؛

(4) الفوائد أو توزيعات الأرباح أو الدخل الآخر من الأصول أو المكاسب الرأسمالية المستلمة من الأصول ؛ […]

ب) “تجميد الأموال”، أي إجراء يهدف إلى منع أي حركة أو تحويل أو تعديل أو استخدام أو التلاعب بالأموال أو أي وصول إليها من شأنه أن يؤدي إلى تغيير في حجمها ومقدارها وموقعها وملكيتها وحيازتها، الطبيعة أو الوجهة أو أي تعديل آخر يمكن أن يسمح باستخدامها، بما في ذلك إدارة المحافظ. »

6. وفقًا للمادة 5 الفقرة 4 من نفس اللائحة، فإن جميع الأموال والموارد الاقتصادية العائدة للكيانات المدرجة في الملحق السادس، بما في ذلك هيئة الاستثمار الليبي، أو التي كانت في حوزتها أو تحت سيطرتها في 16 سبتمبر 2011 والتي كانوا خارج ليبيا في ذلك التاريخ لا يزالون مجمدين.

7- تنص المادة 11 (2) من نفس اللائحة على ما يلي:

“2 – على سبيل عدم التقيد بالمادة 5 (4)، شريطة أن يكون السداد مستحقا بموجب عقد أو اتفاق مبرم أو التزام أبرم به الشخص أو الكيان أو الهيئة المعنية قبل تاريخ تعيينها من قبل مجلس الأمن أو لجنة العقوبات، السلطات المختصة في الدول الأعضاء، المذكورة في المواقع الإلكترونية المدرجة في الملحق الرابع، قد تسمح، في ظل الظروف التي تراها مناسبة، بالإفراج عن بعض الأموال المجمدة أو الموارد الاقتصادية، بشرط استيفاء الشروط التالية :

(أ) قررت السلطة المختصة ذات الصلة أن الدفع لا يخالف المادة 5 (2) أو يفيد كيانًا مشار إليه في المادة 5 (4) ؛

(ب) إذا كانت الدولة العضو المعنية قد أخطرت لجنة الجزاءات قبل عشرة أيام عمل بعزمها على منح الإذن. »

88 – تنص المادة الرابعة على ما يلي:

“يستلزم إجراء الحجز، في حدود المبالغ التي يتم من أجلها، التخصيص الفوري للديون المحجوز عليها لصالح الطرف المحجوز عليه، والمتاح في يد الغير وكافة ملحقاته. يجعل الطرف الثالث مسؤولاً شخصياً عن أسباب الاستيلاء في حدود التزامه.

إن الإخطار اللاحق بمصادرة أخرى أو أي إجراء خصم مباشر آخر، حتى من الدائنين المتميزين، وكذلك حدوث حكم بفتح إجراء للحماية أو إعادة التنظيم القضائي أو التصفية القضائية لا يدعو إلى التشكيك في هذا التخصيص.

ومع ذلك، فإن صكوك الحجز التي يتم الإخطار بها في نفس اليوم في يد نفس الطرف الثالث تعتبر صادرة في وقت واحد. إذا كانت المبالغ المتاحة لا تجعل من الممكن إرضاء جميع الدائنين الحاجزين، فإنهم يأتون إلى المنافسة.

عندما يصبح إسناد الضبط غير ساري المفعول، تسري عمليات الضبط والخصم اللاحقة في تاريخها. »

9. أحالت الجمعية العامة CJEU إلى CJEU لإصدار قرار أولي بشأن تفسير لائحة المجلس (EC) رقم 423/2007 المؤرخة 19 نيسان / أبريل 2007 بشأن اعتماد تدابير تقيد ضد إيران، والتي تنص المادة 1 منها على ما يلي:

“لأغراض هذه اللائحة وحدها، تعني المصطلحات التالية: […]

ح) “تجميد الأموال”، أي إجراء يهدف إلى منع أي حركة أو تحويل أو تعديل أو استخدام أو التلاعب بالأموال مما قد يؤدي إلى تغيير حجمها أو مقدارها أو موقعها أو ملكيتها أو حيازتها أو طبيعتها أو وجهتها أو أي منها التعديلات الأخرى التي يمكن أن تسمح باستخدامها، ولا سيما إدارة المحافظ. »

10. من هذا التعريف، يستنتج CJEU أن “فكرة” تجميد الأموال “تشمل أي استخدام للأموال يؤدي، على وجه الخصوص، إلى تغيير في وجهة هذه الأموال، حتى لو كان هذا الاستخدام للأموال لا يؤثر على إزالة الأصول من ممتلكات المدين “(المادة 49).

11- وتضيف وحدة القضاء على التمييز العنصري أن هذا التفسير تدعمه الحكايات الواردة في اللائحة 423/2007، التي تنص على ما يلي:

– “التدابير التقييدية المعتمدة ضد جمهورية إيران الإسلامية لها غرض وقائي بمعنى أنها تهدف إلى منع خطر الانتشار النووي في تلك الدولة” (المادتان 52 و 54) ؛

– “تهدف تدابير تجميد الأموال والموارد الاقتصادية بالتالي إلى منع استخدام الأصول المعنية من خلال إجراء تجميد لشراء الأموال أو السلع أو الخدمات التي من المحتمل أن تساهم في الانتشار النووي في إيران” (المادة 55) ؛

– “لتحقيق هذه الأهداف، ليس من المشروع فحسب، بل من الضروري أيضًا تفسير مفهومي” تجميد الأموال “و” تجميد الموارد الاقتصادية “على نطاق واسع لأن الهدف هو منع أي استخدام للمجمدة الأصول التي تجعل من الممكن التحايل على اللوائح المعنية واستغلال العيوب في النظام “(المادة 56).

12- وتضيف وحدة العمل المشتركة (CJEU) أنها “قد قضت بالفعل بأن أهمية الأهداف التي يسعى إليها قانون الاتحاد الأوروبي الذي ينشئ نظامًا للتدابير التقييدية هي من قبيل تبرير العواقب السلبية الكبيرة على بعض المشغلين، بما في ذلك أولئك الذين لا يتحملون مسؤولية الوضع الذي أدى إلى اعتماد التدابير المعنية، ولكنهم يجدون أنفسهم متأثرين بشكل خاص في حقوق الملكية الخاصة بهم […] بحيث تكون الظروف التي يكون فيها سبب الدين للتعافي من الشخص أو الكيان الذي تكون أمواله أو موارده الاقتصادية المجمدة لا علاقة لها ببرنامج إيران النووي والصاروخي وقبل القرار 1737 (2006) ليست ذات صلة “(الفقرتان 66 و 67).

13. يتم تعريف تدابير التجميد بمصطلحات مماثلة في لائحة إيران ولائحة ليبيا. تؤكد روايات هذا، مثل تلك المتعلقة باللوائح المتعلقة بإيران، النطاق الوقائي لتدابير التجميد، وفي هذه الحالة منع “التهديد الذي يشكله الأشخاص والكيانات الذين يمتلكون أو يسيطرون على الأموال العامة الليبية المختلسة في ظل نظام معمر السابق. القذافي، الذي يُرجح استخدامه لتعريض السلام أو الاستقرار أو الأمن في ليبيا للخطر، أو لعرقلة أو المساومة على نجاح انتقالها السياسي “(2 الحيثية). العاشر

14- ونتيجة لذلك، لا يجوز اتخاذ أي إجراء إنفاذي على الأموال أو الموارد الاقتصادية المجمدة التي قد يكون لها تأثير، ليس فقط على سحبها من أصول المدين، ولكن أيضًا لمنح الدائن الملاحق حق الأفضلية دون سابق إنذار. تفويض من مدير الخزانة، السلطة الوطنية المعينة بموجب المادة 11 الفقرة 2 من اللائحة رقم 2016/44، مثل هذا التفسير ضروري لضمان فعالية التدابير التقييدية، مهما كانت الآثار على الدائنين الأجانب لاختلاس الأموال العامة المنفذة في ظل النظام الليبي السابق.

15. يبدو من الحكم أن شركة الخرافي لم تطلب إذنًا من مدير الخزانة قبل الحجز.

16- ويترتب على ذلك أن الأمر بالإفراج عن المضبوطات لا يمكن إلا بالأمر.

17. لهذا السبب هو القانون الخالص، واستبدال أولئك الذين انتقدوا، في ظل الشروط المنصوص عليها في المادة 620، الفقرة 1، و 1015 من قانون الإجراءات المدنية، فإن القرار المشار إليه له ما يبرره قانونا.

لهذه الأسباب، فإن المحكمة: ترفض الاستئناف ؛

– يأمر شركة محمد عبد المحسن الخرافي بدفع التكاليف.

رفض الطلبات طبقًا للمادة 700 من قانون الإجراءات المدنية ؛

وهكذا تم ذلك وحكمت عليه محكمة النقض، الغرفة المدنية الأولى، وأعلنها رئيس الجمهورية في جلسة الاستماع العلنية في سبعة وألفين واثنين وعشرين سبتمبر.

ملحق لهذا الحكم

الوسائل التي أنتجها SCP آلان بينابنت، محامي المجالس، لشركة محمد عبد المحسن الخرافي وفيلس.

تم انتقاد الحكم قيد الاستئناف لتأكيده الحكم الصادر في 9 يناير 2018 من قبل قاضي التنفيذ في محكمة نانتير العليا بأنه أمر برفع الحجز ومصادرة حقوق المساهمين أو الأوراق المالية القابلة للتحويل التي تم تنفيذها في 11 مارس.، 2016 مع Société Générale Option Europe بقلم محمد عبد المحسن الخرافي وآخرون ضد المؤسسة الليبية للاستثمار ؛

على الأسس التي “بشأن الأسس الموضوعية:

أنه في هذه المرحلة من الاستدلال، تجدر الإشارة إلى أنه في حالة إثبات فكرة الانبثاق من الدولة الليبية، بموجب أحكام المادة L. 111-1-3، لا يجوز للتدابير المؤقتة أو تدابير الإنفاذ. يتم تنفيذها على الممتلكات، بما في ذلك الحسابات المصرفية، المستخدمة أو المقصود استخدامها في ممارسة مهام البعثة الدبلوماسية للدول الأجنبية أو مراكزها القنصلية أو بعثاتها الخاصة أو بعثاتها إلى المنظمات الدولية، فقط في حالة الاختفاء حصانة الدول المعنية من الإعدام ؛

ولذلك، فإن فرضية تنازل الدولة الليبية عن حصانتها من التنفيذ يجب على المحكمة أولاً أن تدرسها، على أن يكون مفهوماً أنه عند تطبيق أحكام المادة 954 من قانون الإجراءات المدنية، فإنها تحكم فقط في المطالبات المنصوص عليها في المنطوق وأن “قل ذلك” أو “القاضي أن” ليست مطالبات، ولكنها تذكير بالأسباب التي تم الاستشهاد بها لدعم الطلبات، ولا تمنح – باستثناء الحالات التي ينص عليها القانون – الحق في طالبها، بحيث لا توجد حاجة للحكم في هذه النقاط وأنه من المناسب الحكم على الوسائل المذكورة فقط إذا كان لها تأثير على حل التقاضي ؛

أن شركة محمد عبد المحسن الخرافي وإخوانه تؤكد أن الممتلكات المصادرة غير مشمولة بالحصانة وتدعي كبديل أن الدولة الليبية تنازلت عن حصانتها ثلاث مرات:

– بالالتزام بالاتفاقية الموحدة لاستثمار رؤوس الأموال العربية في الدول العربية الموقعة في 26 نوفمبر 1980، – بالتوقيع على بند التحكيم الخاص بالاتفاقية، – بقبول النظام الداخلي للمركز الإقليمي للتحكيم التجاري الدولي من القاهرة ؛

أن الهيئة الليبية للاستثمار تعتبر أن حصانة الدولة الليبية من الإعدام تعيق الضبطيات المتنازع عليها.

أن المادة L. 111-1-2 من قانون إجراءات الإنفاذ المدني تسرد الأصول التي تستفيد من افتراض السيادة ؛

أن السؤال الذي يطرح نفسه، على وجه الخصوص، لمنتج مالي يسمى EMTN (مذكرة اليورو متوسطة الأجل) ؛

أن تستفيد الدول الأجنبية، من حيث المبدأ، من الحصانة من الإعدام ؛ أنه بخلاف ذلك عندما تكون السلع المعنية مرتبطة، ليس بممارسة نشاط سيادي، مما يعني أن السلع تستخدم أو ينوى استخدامها للأغراض العامة، ولكن مع عملية اقتصادية أو تجارية أو مدنية بموجب القانون الخاص مما يؤدي إلى المطالبة القانونية ؛

أنه لا جدال في أن المؤسسة الليبية للاستثمار قد تم إنشاؤها في عام 2006 لإدارة صناديق الثروة السيادية التي تحتفظ بها ليبيا ؛

وبالتالي، يقر المستأنف نفسه في الصفحة 29 من استنتاجاته بأن السلع المعنية “تستخدم أو يعتزم استخدامها لتنفيذ نشاط استثماري أو إعادة استثمار من قبل هيئة الاستثمار الليبي وفقا للمهمة الموكلة إليها بموجب القانون” ؛

أن المستأنف مرة أخرى هو الذي يستذكر أحكام المادة 4 من القانون رقم 205/1374، والتي بموجبها تهدف المؤسسة الليبية للاستثمار

استثمار وتنمية الأموال المخصصة لها من قبل اللجنة الشعبية العامة (الحكومة) وفقا لأحكام هذا القرار من أجل تنمية هذه الأموال وتوفير مساهمات مالية كافية وتنويع مصادر الدخل القومي لزيادة المتحصلات السنوية. من الخزانة العامة والحد من تأثير التقلبات في عائدات النفط وموارده “؛ وبالمثل فإن تلك الواردة في المادة 5 تشير إلى أن “الهيئة لديها اعتراض على الاستثمار، بشكل مباشر أو غير مباشر، للأموال المخصصة للاستثمار في الخارج على أساس الجدوى الاقتصادية وهذا في مختلف المجالات الموارد الاقتصادية، وذلك للمساهمة في تنمية وتنويع موارد الاقتصاد الوطني لتحقيق أفضل العوائد المالية، وبالتالي دعم الخزينة العامة وضمان مستقبل الأجيال القادمة، والحد من آثار التقلبات من حيث الدخل وإيرادات الدولة الأخرى (… )

ستكون الهيئة مسؤولة عن تلقي الأموال المخصصة للاستثمار وستكون مسؤولة عن استثمارها وإعادة استثمارها نيابة عن الدولة من أجل جمع الموارد المالية اللازمة لتعزيز التنمية الاقتصادية للشعب الليبي والحفاظ على رفاهيته. . الكينونة وازدهارها الاقتصادي في المستقبل “؛

أخيرًا، ليس من المهم أن نلاحظ، كما ذكر المستأنف، أن الممتلكات والأصول التي تحتفظ بها المؤسسة الليبية للاستثمار قد تم تجميدها بشكل صريح بموجب القرار 1973 المؤرخ 17 آذار / مارس 2011 الصادر عن مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، الفقرة 20 من هذا القرار. على أن مجلس الأمن “يعلن عزمه على ضمان أن تكون الأصول المجمدة عملاً بالفقرة 17 من القرار 1970 (2011) في مرحلة لاحقة، في أقرب وقت ممكن، متاحة لشعب الجماهيرية العربية الليبية وتستخدم لصالحهم. المنفعة”؛

أن الأصول العائدة للمؤسسة الليبية للاستثمار، أيا كان المنتج الاستثماري المالي، تُستخدم أو يُعتزم استخدامها للأغراض العامة، مما يستبعد أنها قد تكون عرضة للمصادرة، ما لم تتنازل عنها الدولة الليبية ؛

أنه في هذه الحالة، فيما يتعلق بمتطلبات الأمر، فيما يتعلق بسيادة دولة، لا يمكن الاستدلال على تنازل ليبيا عن حصانتها من التنفيذ مباشرة من انضمامها إلى الاتفاقية الموحدة لاستثمار رأس المال العربي. في الدول العربية الموقعة في 26 نوفمبر 1980 أو قبول النظام الداخلي للمركز الإقليمي للتحكيم التجاري الدولي في القاهرة، مع تحديد أنه لا يُزعم أو يثبت بأي حال أن قرار التحكيم نفسه يشير إلى أي تنازل أو التزام الدولة بتنفيذ قرار التحكيم ؛

إن المادة 29 من العقد المبرم بين شركة الخرافي ودولة ليبيا مكتوبة بالفعل بالشروط التالية: “في حالة نشوء نزاع يتعلق بتفسير العقد أو تنفيذه خلال الفترة وهي قيد التنفيذ، يجب حلها وديًا، وإذا تعذر التسوية، يجب اللجوء إلى التحكيم وفقًا لأحكام الاتفاقية الموحدة لاستثمار رؤوس الأموال العربية في الدول العربية الموقعة في 26 نوفمبر 1980 ” ؛

إلا أن ملحق الاتفاقية الموحدة لاستثمار رؤوس الأموال العربية في الدول العربية الموقعة في 26 نوفمبر 1980 بعنوان “التوفيق والتحكيم” في مادته 2-8 والتي تنص على أن “قرار التحكيم الصادر وفقاً لأحكام ستكون هذه المادة نهائية وستلزم الأطراف التي يجب أن تقدم لها والتي يجب أن تنفذها على الفور ما لم تحدد المحكمة موعدًا نهائيًا لتنفيذ كل أو جزء من الحكم المذكور ؛ لا يمكن أن يكون قرار التحكيم موضوع أي استئناف “لا يشمله بند التحكيم ؛

أن المادة 34-2 من النظام الداخلي لمركز القاهرة الإقليمي للتحكيم التجاري الدولي والتي تنص على أن “جميع الجوائز تتم كتابيًا ؛ تكون نهائية وملزمة للطرفين ؛ يجب على الأطراف تنفيذ جميع قرارات التحكيم على الفور “، كما أنه ليس مقصودًا ولا يشكل دليلاً على التزام الدولة بتنفيذ قرار التحكيم في القضية المعنية ؛

هذا، لعدم وجود مزيد من الدقة فيما يتعلق بمراجعها ونطاق الالتزام الذي تم التعهد به، والذي قدمته الدولة الليبية الموقعة على بند التحكيم، لا يعد بالتالي عملاً من أعمال التنازل عن حصانتها من التنفيذ.

أنه في حالة عدم وجود عناصر أخرى، فإن فكرة حسن النية في تنفيذ الاتفاقات أو عدم وجود حق الرجوع المحتمل الملزم للأطراف عند قراءة أحكام قرار التحكيم، لا تساعد في وصف هذا التنازل ؛

وبالتالي، في حالة عدم وجود تنازل صريح من الدولة الليبية عن حصانتها من التنفيذ على الممتلكات المعنية بالمصادرة المتنازع عليها، سيتم تأكيد الحكم الذي أمر بالإفراج عنها “؛

وبشأن الأسباب، إذا تم تبنيها، أنه: “وفقًا لبنود المادة L211-1 من قانون إجراءات الإنفاذ المدني، يجوز لأي دائن له سند قانوني قابل للتنفيذ يثبت وجود دين سائل ومستحق الدفع، الحصول على مدفوعات، الحجز على في يد طرف ثالث مطالبات مدينه المتعلقة بمبلغ من المال ؛

أنه من المسلم به مع ذلك أن حق الدائن في رفع الدعوى يمتد في حالة الخلط بين الأصول، ولا سيما الهيئات العامة التي تعتمد على دولة أجنبية إلى درجة أنها مجرد انبثاق منها ؛

من المعتاد أيضًا أن يكون الكيان انبثاقًا لدولة عندما لا يستفيد من الاستقلال الوظيفي وعندما يكون هناك خلط في الأصول ؛

أن قرار التحكيم الصادر في 22 مارس 2013، والذي يعلن كلاهما أن L.I.A. يتمتع بالشخصية الاعتبارية والاستقلال المالي ويقر بأن L.I.A. يظل جزءًا لا يتجزأ من الدولة الليبية، ولا يُلزم القاضي الفرنسي في سوابقه القضائية الحالية ؛

أن هذا القرار (النقطة 9 من الجائزة) يعكس مدى تعقيد الموقف عندما يتم الاعتراف الآن (العديد من المستندات في الملف بما في ذلك العرض 29 في صفحة الدفاع 45) أن “عتامة هيكل رأس المال في التسلسل الهرمي سمحت الشركات التابعة بإثراء عائلة الخرافي “؛

ومع ذلك، فإن هذا الموقف لا يعني بالضرورة أن L.I. فرع من الدولة الليبية.

أن المؤسسة الليبية للاستثمار هي مؤسسة استثمار مالي تم إنشاؤها في عام 2006 وأكدها قانون 28 يناير 2010، وسيتم النظر في أحكامه بعد ذلك ؛

أنه بلا منازع أن L.I. هو صندوق ثروة سيادي تكون مهمته تحت إشراف الدولة، أي تسيطر عليها الدولة ويتم توفير جزء كبير منه من موارد الدولة (الوثيقة العقائدية للشركة محمد عبد المحسن الخرافي وابنه) ؛

أن صناديق الثروة السيادية يمكن أن تدار مباشرة من قبل حكومتها الوطنية أو ببساطة أن تشرف عليها هذه الحكومة نفسها ؛

في هذه الحالة، يُستنتج من المبادئ التصريحية الليبية بموجب قانون 28 يناير 2010 أن منظمة L.I.A. مرتبطة بالتأكيد باللجنة الشعبية العامة، الاسم الذي أطلق على الحكومة الليبية في ذلك التاريخ، وأنها تتمتع بالشخصية الاعتبارية ؛

بشكل أكثر تحديدا، فإن L.I. يرأسه مجلس أمناء يتألف من أعضاء الحكومة ومحافظ مصرف ليبيا المركزي، وكذلك من خبراء في مجال عمل الهيئة، ويعين هذا المجلس لمدة ثلاث سنوات مجلس إدارة يتولى رئيسه و يتمتع نائب الرئيس بخبرة في مجالات إدارة واستثمار الأموال والأصول التي تمارس السيطرة على إدارة L.I.A. ويشرف على تنفيذ برامجها ؛

أن أعضاء مجلس الإدارة، أي هيئة اتخاذ القرار، لا يتقاضون رواتبهم كموظفين مدنيين ولكن بقرار من مجلس الأمناء الذي يحدد المبلغ ؛

علاوة على ذلك، فإن موظفي L.I. يُعتبرون “موظفين عموميين”، مما يعني أنهم ليسوا موظفين عموميين بشكل مباشر ولكن يجب أن تكون ظروفهم مماثلة لظروف موظفي الخدمة المدنية الليبيين:

ومن ثم فإن L.I.A. لها شخصية قانونية خاصة بها تختلف عن شخصية الحكومة أو البنك المركزي وتتضمن هيئة إدارية، تعينها الحكومة باعتراف الجميع ولكنها هيئة يتم استكمالها في إدارتها من قبل خبراء وأعضاء من ذوي الخبرة الأكاديمية والمهنية في الشؤون المالية ؛

نتيجة لذلك، أصبحت L.I.A. لها وضع قانوني ينص على أنها ليست خاضعة بالكامل ومباشرة للسيطرة الكاملة للحكومة، وبالتالي فهي مرتبطة بالحكومة، كما هو مقرر

المادة 3 من القانون، دون الخضوع لها، كما يتضح من تكوينها وهيئاتها الإدارية ؛

علاوة على ذلك، فإن الموارد المالية لـ L.I.A. تتكون بالتأكيد من المبالغ التي تخصصها الدولة، ولكنها تتكون أيضًا من القروض التي يمكن أن تحصل عليها من الخارج والأموال النقدية والأصول العينية المخصصة لها ؛

أن الأموال والكيانات (المادة 16) مملوكة لجمعية لوس أنجلوس، مما يشكل إرثًا منفصلاً عن تراث الدولة الليبية ؛

أن استراتيجية إدارة الأصول المالية، المادة 11 من القانون، لم تحدد من قبل الحكومة بل من قبل مجلس الإدارة الذي يصمم بشكل أساسي سياسات الاستثمار وإعادة استثمار الأموال المخصصة للاستثمار بعد موافقة مجلس الإدارة. مجلس الأمناء، دليل على وجود الاستقلال المالي لـ L.I.A. ؛

أن التخصيص الأساسي للأموال للدولة ليس في حد ذاته دليلًا على أن L.I.A منبثقة من الدولة الليبية، أي صندوق سيادي يكون هدفه إثراء الدولة المعنية ؛

هذا أيضًا، حتى لو كان L.I. تقدم المساعدة المالية للدولة وتعتبر واحدة من المؤسسات المالية الأساسية في ليبيا لإعادة إعمار البلاد، ومع ذلك فهي لا تستوعب الدولة نفسها لأنها تتمتع باستقلال مالي ؛

يُظهر الوضع السياسي الحالي أيضًا أن الأمم المتحدة، ولا سيما فريق الخبراء المعني بليبيا الذي تم إنشاؤه في عام 2011، يتدخل بشكل مباشر مع LIA. ككيان مستقل، صرح في عام 2015 أن فريق الخبراء “يحافظ على علاقات جيدة مع إدارة L.I.A. ويبدو أنه قد تم اتخاذ خطوات لمعالجة قضايا الحوكمة، بما في ذلك المعالجة. لا يزال الانفصال قائمًا بين القيادة (في LIA) والأقسام المختصة في الوزارات، ولكن يجب تقليصه بمجرد تعزيز استقرار الحكومة “؛

أخيرًا، ووفقًا لما أكدته شركة محمد عبد المحسن الخرافي ET FILS، قرر قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1973 بتاريخ 17 مارس 2011 على وجه الخصوص تجميد أصول الشركة الليبية للاستثمار في إطار اعتماد إجراءات تقييدية، معربًا عن القلق إزاء تدهور الوضع في ليبيا ؛

ومع ذلك، تجدر الإشارة في هذا الصدد إلى أن مجلس الأمن لم يحدد رسميًا هوية L.I. كما تملكها الدولة

100٪ لكنها حددت فقط أنها كانت “تحت سيطرة معمر القذافي” مما يميز بين تأثير معمر القذافي على الكيانات الليبية وملكية الدولة للكيانات الأخرى ؛

وبالتالي، فإن شركة محمد عبد المحسن الخرافي ET FILS لا تثبت أن الهيئة الليبية للاستثمار تتبع وظيفيًا مع الدولة الليبية مما يمنع أي استقلالية في القانون وفي الحقائق العضوية والميراثية والمالية ؛

وبالتالي، من المناسب الأمر بالإفراج عن الحجز “؛ 1 / حيث أنه بموجب مبادئ القانون الدولي المتعلقة بـ

الحصانة من التنفيذ، يجب التنازل عن الحصانة من التنفيذ عندما يتم استخدام الممتلكات التي تم القبض عليها على وجه التحديد أو النية لاستخدامها بخلاف أغراض الخدمة العامة غير التجارية وتحافظ على ارتباط مع الكيان الذي يتم اتخاذ الإجراء ضده، فقط من خلال تقرير أن ” تستفيد الدول الأجنبية، من حيث المبدأ، من حصانة من الإعدام. يختلف عندما تكون السلع المعنية مرتبطة، ليس بممارسة نشاط سيادي، مما يعني أن السلع تستخدم أو ينوى استخدامها للأغراض العامة، ولكن مع قانون اقتصادي أو تجاري أو بموجب قانون خاص ينشأ عنه إلى الدعوى القانونية “، صدر الحكم قيد الاستئناف في انتهاك للقانون الدولي الذي يحكم حصانات الدول الأجنبية ولا سيما الحصانة من التنفيذ ؛

2 / حيث أنه بموجب مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية، يجب استبعاد الحصانة من التنفيذ عندما يتم استخدام الممتلكات التي تم القبض عليها على وجه التحديد أو المقصود استخدامها لأغراض الاستثمار ؛ أنه في هذه الحالة، للحكم على المبالغ التي تحتفظ بها L.I.A. على الحساب الجاري المفتوح مع Société Générale Option Europe وكذلك حقوق المساهمين أو الأوراق المالية القابلة للتحويل التي استفادت من الحصانة من التنفيذ، وبالتالي لا يمكن أن تخضع للمصادرة، اقتصرت محكمة الاستئناف على العثور على أن هذه الأصول كانت ” تستخدم أو يعتزم استخدامها للأغراض العامة “؛ أنه في هذا الحكم، عندما وجدت نفسها أن الأموال مخصصة على وجه التحديد لأنشطة الاستثمار في الخارج، انتهكت محكمة الاستئناف مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية وخاصة الحصانة من التنفيذ ؛

3 / وحيث أنه بموجب مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية، يتم تقييم الاستفادة من الحصانة من التنفيذ لكل ممتلكات يتم ضبطها عن طريق الاستيلاء ؛ أنه عند الحكم على أن الحصانة من التنفيذ تشمل جميع “الممتلكات العائدة للمؤسسة الليبية للاستثمار، بغض النظر عن منتج الاستثمار المالي”، فإن محكمة الاستئناف لم تأخذ في الاعتبار الغرض من “السندات الأوروبية متوسطة الأجل”.، على الرغم من أنها تخضع ل

المصادرة، وبالتالي حرمان قرارها من أساس قانوني فيما يتعلق بمبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية ؛

4 / ALORS من أي نشاط تنشره دولة ما أو انبثاقها لا يمكن إلا أن يسعى إلى تحقيق مصلحة عامة ؛ أن المعيار المبني على المصلحة العامة في حد ذاته لا صلة له بتحديد نطاق الحصانة من التنفيذ ؛ أنه بالإشارة حصريًا إلى الفكرة القائلة بأن عمليات التنسيب التي نفذتها هيئة الاستثمار الليبي تخدم مصلحة الشعب الليبي، ولا سيما من خلال استهداف قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1973 المؤرخ 17 مارس 2011 دون فحص ما إذا كانت هذه الأصول “مستخدمة أو مقصودة على وجه التحديد لاستخدامها في غير أغراض الخدمة العامة غير التجارية “لتقرير أن الأموال التي تم القبض عليها مشمولة بالحصانة من التنفيذ، فإن الحكم موضوع الاستئناف حرم قراره الأساسي القانوني بموجب مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية ؛

5 / ALORS الذي يحمل هجومًا غير متناسب على الحق الأساسي في

أوه

تنفيذ قرارات المحاكم، أي حماية لممتلكات الدولة الأجنبية تتجاوز ما هو منصوص عليه في القانون الدولي العرفي كما ورد في اتفاقية الأمم المتحدة المؤرخة 2 ديسمبر 2004 ؛ أنه في هذه القضية، من أجل الإفراج عن الحجز، قضت محكمة الاستئناف بأن الأصول التي يستخدمها صندوق الثروة السيادية للدولة الليبية لأغراض الاستثمار مشمولة بالحصانة من التنفيذ ؛ أنه من خلال هذا الحكم، في حين أن القانون الدولي العرفي الناتج عن اتفاقية الأمم المتحدة لعام 2004 يصرح بمصادرة الأصول التي تستخدمها الدولة أو إحدى انبثاقها لأغراض الاستثمار، فإن محكمة الاستئناف انتهكت المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، معا مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية من الإعدام ؛

6 / حيث أن المادة 26 من الاتفاقية الموحدة لاستثمار رؤوس الأموال العربية في الدول العربية الموقعة في 26 نوفمبر 1980 والتي أشار إليها العقد تنص على أن “التوفيق والتحكيم سيتم وفقاً للقواعد والإجراءات المحددة”. في ملحق هذه الاتفاقية “وأن” هذا الملحق يشكل جزءًا لا يتجزأ منها “؛ أنه في هذه الحالة، للحكم على أن الدولة الليبية لم توافق صراحةً على الخضوع لقرار التحكيم ولم تتعهد صراحةً بتنفيذ هذا القرار، رأت محكمة الاستئناف أن ذلك لم يكن مشمولاً ببنود التحكيم في العقد المبرم مع العارض، المادة 2-8 من ملحق الاتفاقية الموحدة لاستثمار رأس المال العربي في الدول العربية الموقعة في 26 نوفمبر 1980 والتي تنص على أن “قرار التحكيم الصادر وفقًا لأحكام هذه المادة سيكون نهائيًا وسيقوم” يلزم الأطراف التي يجب أن تخضع لها والتي يجب أن تنفذها على الفور “؛ أنه بحكم ذلك، في حين أن المادة 29 من العقد بين الدولة الليبية وشركة الخرافي نصت على وجوب “اللجوء إلى التحكيم

وفقا لأحكام الاتفاقية الموحدة لاستثمار رؤوس الأموال العربية في الدول العربية الموقعة في 26 نوفمبر 1980 “والتي تنص في مادتها 26 صراحة على أن ملحقها الذي تشكل المادة 2-8 جزء لا يتجزأ من الاتفاقية. الأحكام، تجاهلت محكمة الاستئناف القوة الملزمة للعقد، إلى جانب اتفاقية الاستثمار الموحد

7 / حيث أنه بموجب مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية، فإن قبول الدولة الأجنبية، الموقعة على شرط التحكيم، للخضوع لقرار التحكيم وتنفيذه وفقًا لأحكام الاتفاقية الموحدة لاستثمار تشكل شركة Arab Capital في الدول العربية الموقعة في 26 نوفمبر 1980 تنازلاً صريحًا عن حصانتها من التنفيذ ؛ أنه من خلال الحكم على العكس، عندما أشارت هي نفسها إلى أن الدولة الليبية لم تلتزم صراحةً بهذه الاتفاقية فحسب، بل أشارت أيضًا صراحةً إلى هذه الاتفاقية في بند التحكيم بالعقد الذي أبرمته مع الأس، انتهكت محكمة الاستئناف مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية والاتفاقية الموحدة لاستثمار رأس المال العربي في الدول العربية.

8 / حيث أنه بموجب مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية، فإن الالتزام الذي تعهدت به الدولة الموقعة على بند التحكيم بتنفيذ قرار التحكيم وفقًا للمادة 34-2 من قواعد إجراءات المركز الإقليمي للتجارة الدولية التحكيم في القاهرة، المشار إليه صراحةً في قرار التحكيم، يشكل تنازلاً عن حصانته من التنفيذ ؛ أنه من خلال الحكم على عكس ذلك، فإن محكمة الاستئناف انتهكت مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانات الدول الأجنبية، إلى جانب المادة 34-2 من النظام الداخلي لمركز التحكيم الإقليمي بالقاهرة ؛

9 / حيث اعترف الطرفان بأن المادة 34.2 من القواعد الإجرائية لمركز القاهرة الإقليمي للتحكيم كانت قابلة للتطبيق حتى لو لم تكن مشمولة بشرط التحكيم، فإن محكمة الاستئناف لا يمكن أن تستند إلى صمت البند على هذا النص دون تجاهل شروط النزاع وانتهاك المادة 4 من قانون الإجراءات المدنية ؛

10 / ALORS THAN، على افتراض أن محكمة الاستئناف قد تبنت أسباب القضاة الأوائل، يجب أن تكون مؤهلة باعتبارها انبثاقًا، كيانًا خالٍ من الاستقلالية الوظيفية والتراث الخاص ؛ أن هذه الجودة يتم تقييمها بموجب القانون ولكن بشكل خاص في الواقع وفقًا لطريقة حزمة المؤشرات ؛ أنه في هذه الحالة، لرفض تأهيل L.I.A. المنبثقون من الدولة الليبية، اعتمد قضاة المحاكمة حصريًا على الاستقلالية القانونية للكيان ؛ أن يحكموا بذلك دون أن يطلبوا كما يفعلون

تمت دعوتهم، إذا كان في الواقع L.I. لم تكن مستقلة بشكل كافٍ في عملها، وإذا تزامن إرثها مع إرث الدولة الليبية، فقد حرم قضاة المحاكمة قرارهم من أساس قانوني فيما يتعلق بمبادئ القانون الدولي المتعلقة بانبثاق الدول الأجنبية.

البوديري شريحة
أ. البوديري شريحة
محامي شريك بشركة الاتقان الدولية للمحاماة
أ. البوديري شريحة مستشار قانوني سابق في عدة مؤسسات وجهات حكومية، وعمل في السلك الأكاديمي كاستاذ جامعي، وشريك محامي في شركة كلايداند كو في لندن ودول الخليج سابقاً، والان يعمل كشريك ومؤسس في شركة الاتقان الدولية للخدمات والاستشارات القانونية.

منشورات شائعة



إلى الاعلى

© كل الحقوق محفوظة للمجمع القانوني الليبي.