حكم محكمة التمييز “النقض” الفرنسية في قضية الشركة الليبية للاستثمارات الخارجية ضد مجموعة شركات الخرافي – الكويتية
ملاحظة: الترجمة عن طريق قوقل.
CIV. 1 FC
محكمة النقض
_________________________
جلسة استماع علنية في 7 سبتمبر 2022
النقض بدون عزل
السيد CHAUVIN ، الرئيس
الحكم رقم 614 FS-B
رقم الاستئناف J 19-25.108
الجمهورية الفرنسية
_________________________
باسم الشعب الفرنسي
_________________________
حكم محكمة النقض، الغرفة المدنية الأولى، 7 سبتمبر 2022
قدمت المؤسسة الليبية للاستثمار، وهي شركة تأسست بموجب القانون الليبي، مكتبها المسجل برج طرابلس، الطابق الثاني والعشرون، ص.ب 93099، طرابلس (ليبيا)، الاستئناف رقم J 19-25.108 ضد الحكم الصادر في 5 سبتمبر 2019. من قبل محكمة الاستئناف في باريس (القطب 4، الغرفة 8)، في النزاع الذي يعارضها:
1 / إلى الشركة الليبية للاستثمار الخارجية، وهي شركة يحكمها القانون الليبي، ومكتبها المسجل غديل الجبل غريان، ص.ب 4538، طرابلس (ليبيا)،
2 / لشركة محمد عبد المحسن الخرافي وألس، وهي شركة يحكمها القانون الكويتي، ومقرها المسجل 3 شارع عباس العقاد مدينة نصر، القاهرة (مصر)، المتهمين بالنقض.
ويحتج المدعي، دعماً لاستئنافه، بأسباب النقض الثلاثة الملحقة بهذا الحكم.
تم إرسال الملف إلى النائب العام.
حول تقرير السيدة غيهال، المستشار، ملاحظات SARL Delvolvé و Trichet، محامي الهيئة الليبية للاستثمار، SCP Rousseau and Tapie، محامي الشركة الليبية للاستثمار الخارجية، SCP آلان بينابنت، محامي الشركة محمد عبد المحسن Al-Kharafi et fils، ورأي السيدة Caron-Deglise، المستشار العام، بعد المناقشات في جلسة الاستماع العامة في 14 يونيو 2022، وحضرها السيد شوفين، رئيس مجلس الإدارة، والسيدة Guihal، مستشار التقارير، السيد Vigneau، مستشار أول، م. هاشر، أفيل، برويير، مستشارون، السيد فيتسي، السيدة كلودا، شامب، روبن راشيل، مستشاري الاستفتاء، السيدة كارون ديجليز، مستشارة عامة، والسيدة فينيس، كاتبة غرفة،
أوقفت الغرفة المدنية الأولى لمحكمة النقض، المشكلة بموجب المادة 431-5 من قانون التنظيم القضائي، من الرئيس والمستشارين المذكورين، بعد المداولة وفقاً للقانون.
الحقائق والإجراءات
1. وفقًا للحكم موضوع الاستئناف (باريس، 5 سبتمبر 2019) والإنتاج، بناءً على قرار تحكيم يحمل إجازة، يدين الدولة الليبية بالدفع، لشركة محمد عبد المحسن الخرافي وفيلس – شركة الخرافي) نفذت في فرنسا، في 5 يوليو 2013، ملحقات على حساب المؤسسة الليبية للاستثمار (LIA) وفرعها المملوك بالكامل، الشركة الليبية للاستثمار الخارجية (شركة LAFICO)، في يد بنك BIA و Société Générale، وفي 13 أغسطس 2013، مصادرة حقوق المساهمين والأوراق المالية المملوكة لشركة CER، وهي شركة تابعة بنسبة 100 ٪ لشركة LAFICO.
2. رفض الحكم الصادر في 5 سبتمبر 2019 طلبي هيئة الاستثمار الليبي وشركة LAFICO للطعن في هذه الضبطيات.
3 – أبلغت هيئة الاستثمار الليبي أمام محكمة النقض عن تجميد أصولها عملاً بقرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة المنفذة داخل الاتحاد الأوروبي بموجب اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 2016/44
بتاريخ 18 يناير 2016 بشأن التدابير التقييدية بسبب الوضع في ليبيا.
4. بموجب حكم صادر في 3 نوفمبر 2021 (رقم 655)، تم تعليق الإجراءات حتى صدور قرار محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU)، المشار إليه بحكم صادر عن الجمعية العامة لمحكمة النقض (Ass. Plén.، 10 يوليو 2020، الاستئناف رقم 18-18.542 و18-21.814) حول مسألة ما إذا كانت أحكام لائحة أوروبية أخرى تتعلق بالتدابير التقييدية فيما يتعلق بإيران بما في ذلك تعريف إجراءات التجميد المماثلة إلى تلك اللائحة رقم 2016/44، التي اعترضت على إجراء o على الأصول المجمدة، دون إذن مسبق من السلطة الوطنية المختصة، وهو إجراء يخلو من الأثر الإسنادي، مثل الحجز التحفظي.
5. بموجب حكم صادر في 11 نوفمبر 2021 (C-340/20)، ردت CJEU على السؤال لإصدار حكم أولي.
فحص الوسائل
على بيان التماس المنصب
6. بعد إخطار الأطراف وفقا للمادة 1015 من قانون الإجراءات المدنية، يتم تطبيق المادة 620، الفقرة 2، من نفس القانون.
مع مراعاة المواد 1 و 5 الفقرة 4 و 11 الفقرة 2 من لائحة المجلس (الاتحاد الأوروبي) رقم 2016/44 المؤرخة 18 يناير 2016 بشأن التدابير التقييدية بسبب الوضع في ليبيا وإلغاء اللائحة (الاتحاد الأوروبي) رقم 204/2011 والمادة L. 211-2 من قانون إجراءات الإنفاذ المدني:
7- ينص أول هذه النصوص على ما يلي:
لأغراض هذه اللائحة، تعني المصطلحات التالية:
أ) “الأموال” والأصول المالية والمزايا الاقتصادية من أي نوع، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر: 1) النقد والشيكات والمطالبات النقدية والحوالات وأوامر الدفع وأدوات الدفع الأخرى؛ (2) الودائع لدى المؤسسات المالية أو الكيانات الأخرى وأرصدة الحسابات والذمم المدينة وسندات الدين. (3) الأوراق المالية للملكية والديون، مثل الأسهم والأوراق المالية الأخرى، وإيصالات الإيداع، والسندات، والسندات الإذنية، والمذكرات، وسندات الدين، وعقود المشتقات، سواء تم تداولها في البورصة أو كانت موضوع اكتتاب خاص؛
(4) الفوائد أو توزيعات الأرباح أو الدخل الآخر من الأصول أو المكاسب الرأسمالية المستلمة من الأصول؛ […]
ب) “تجميد الأموال”، أي إجراء يهدف إلى منع أي حركة أو تحويل أو تعديل أو استخدام أو التلاعب بالأموال أو أي وصول إليها من شأنه أن يؤدي إلى تغيير في حجمها ومقدارها وموقعها وملكيتها وحيازتها، الطبيعة أو الوجهة أو أي تعديل آخر يمكن أن يسمح باستخدامها، بما في ذلك إدارة المحافظ. »
8. وفقًا للثاني، فإن جميع الأموال والموارد الاقتصادية التي تخص الكيانات المدرجة في الملحق السادس، والتي تشمل هيئة الاستثمار الليبي، أو التي كانت في حوزتها أو حيازتها أو السيطرة عليها في تاريخ 16 سبتمبر 2011 والتي كانت خارج ليبيا في ذلك التاريخ لا تزال مجمدة.
9 – تنص المادة الثالثة على ما يلي:
“2 – على سبيل عدم التقيد بالمادة 5 (4)، شريطة أن يكون السداد مستحقا بموجب عقد أو اتفاق مبرم أو التزام أبرم به الشخص أو الكيان أو الهيئة المعنية قبل تاريخ تعيينها من قبل مجلس الأمن أو لجنة العقوبات، السلطات المختصة في الدول الأعضاء، المذكورة في المواقع الإلكترونية المدرجة في الملحق الرابع، قد تسمح، في ظل الظروف التي تراها مناسبة، بالإفراج عن بعض الأموال المجمدة أو الموارد الاقتصادية، بشرط استيفاء الشروط التالية :
(أ) قررت السلطة المختصة ذات الصلة أن الدفع لا يخالف المادة 5 (2) أو يفيد كيانًا مشار إليه في المادة 5 (4)؛
(ب) إذا كانت الدولة العضو المعنية قد أخطرت لجنة الجزاءات قبل عشرة أيام عمل بعزمها على منح الإذن. »
10- تنص المادة الرابعة على ما يلي:
“يستلزم إجراء الحجز، في حدود المبالغ التي يتم من أجلها، التخصيص الفوري للديون المحجوز عليها لصالح الطرف المحجوز عليه، والمتاح في يد الغير وكافة ملحقاته. يجعل الطرف الثالث مسؤولاً شخصياً عن أسباب الاستيلاء في حدود التزامه.
إن الإخطار اللاحق بمصادرة أخرى أو أي إجراء خصم مباشر آخر، حتى من الدائنين المتميزين، وكذلك حدوث حكم بفتح إجراء للحماية أو إعادة التنظيم القضائي أو التصفية القضائية لا يدعو إلى التشكيك في هذا التخصيص.
ومع ذلك، فإن صكوك الحجز التي يتم الإخطار بها في نفس اليوم في يد نفس الطرف الثالث تعتبر صادرة في وقت واحد. إذا كانت المبالغ المتاحة لا تجعل من الممكن إرضاء جميع الدائنين الحاجزين، فإنهم يأتون إلى المنافسة.
عندما يصبح إسناد الضبط غير ساري المفعول، تسري عمليات الضبط والخصم اللاحقة في تاريخها. »
11. أحالت الجمعية العامة CJEU إلى CJEU لإصدار قرار أولي بشأن تفسير لائحة المجلس (EC) رقم 423/2007 المؤرخة 19 أبريل 2007 بشأن اعتماد تدابير تقيد ضد إيران، والتي تنص المادة 1 منها على ما يلي:
“لأغراض هذه اللائحة وحدها، تعني المصطلحات التالية: […]
ح) “تجميد الأموال”، أي إجراء يهدف إلى منع أي حركة أو تحويل أو تعديل أو استخدام أو التلاعب بالأموال مما قد يؤدي إلى تغيير حجمها أو مقدارها أو موقعها أو ملكيتها أو حيازتها أو طبيعتها أو وجهتها أو أي منها التعديلات الأخرى التي يمكن أن تسمح باستخدامها، ولا سيما إدارة المحافظ. »
12. من هذا التعريف، يستنتج CJEU أن “مفهوم” تجميد الأموال “يشمل أي استخدام للأموال يؤدي، على وجه الخصوص، إلى تغيير في وجهة هذه الأموال، حتى لو كان هذا الاستخدام للأموال لا يؤثر على إزالة الأصول من ممتلكات المدين “(المادة 49).
13. تضيف CJEU أن هذا التفسير تدعمه تلاوة اللائحة رقم 423/2007 التي تنص على ما يلي: o
– “التدابير التقييدية المعتمدة ضد جمهورية إيران الإسلامية لها غرض وقائي بمعنى أنها تهدف إلى منع خطر الانتشار النووي في هذه الدولة” (المادتان 52 و 54)؛
– “تهدف تدابير تجميد الأموال والموارد الاقتصادية بالتالي إلى منع استخدام الأصول المعنية من خلال إجراء تجميد لشراء الأموال أو السلع أو الخدمات التي من المحتمل أن تساهم في الانتشار النووي في إيران” (المادة 55)؛
– “لتحقيق هذه الأهداف، ليس من المشروع فحسب، بل من الضروري أيضًا تفسير مفهومي” تجميد الأموال “و” تجميد الموارد الاقتصادية “على نطاق واسع لأن الهدف هو منع أي استخدام للأموال المجمدة الأصول التي تجعل من الممكن التحايل على اللوائح المعنية واستغلال العيوب في النظام “(المادة 56).
14- تضيف وحدة العمل المشتركة (CJEU) أنها “قد قضت بالفعل بأن أهمية الأهداف التي يسعى إليها قانون الاتحاد الذي ينشئ نظامًا للتدابير التقييدية هي من قبيل تبرير العواقب السلبية الكبيرة على بعض المشغلين، بما في ذلك أولئك الذين لا يتحملون أية مسؤولية عن الوضع الذي أدى إلى اعتماد التدابير المعنية، ولكنهم يجدون أنفسهم متأثرين بشكل خاص في حقوق الملكية الخاصة بهم […]، بحيث يكون سبب المطالبة قابل للاسترداد من الشخص أو الكيان الذي تكون أمواله أو موارده الاقتصادية المجمدة لا علاقة لها ببرنامج إيران النووي والصاروخي وقبل القرار 1737 (2006) ليست ذات صلة “(الفقرتان 66 و 67).
15. تدابير التجميد محددة بعبارات مماثلة في لائحة إيران ولائحة ليبيا. تؤكد روايات هذا، مثل تلك المتعلقة باللوائح المتعلقة بإيران، على النطاق الوقائي لتدابير التجميد، وفي هذه الحالة منع “التهديد الذي يشكله الأشخاص والكيانات الذين يمتلكون أو يتحكمون في الأموال
انحرفت السلطات الليبية العامة مسارها في ظل النظام السابق لمعمر القذافي، وهو ما يمكن أن يستخدم لتعريض السلام أو الاستقرار أو الأمن في ليبيا للخطر، أو إعاقة نجاح انتقالها السياسي أو المساومة عليه “(الحاشية الثانية).
16- ونتيجة لذلك، لا يجوز الشروع في أي تدبير إنفاذ على الأموال أو الموارد الاقتصادية المجمدة التي قد يكون لها تأثير، ليس فقط على سحبها من أصول المدين، ولكن أيضًا لمنح الدائن الملاحق حق الأفضلية دون سابق إنذار. تفويض من مدير الخزانة، السلطة الوطنية المعينة بموجب المادة 11 الفقرة 2 من اللائحة رقم 2016/44، مثل هذا التفسير ضروري لضمان فعالية التدابير التقييدية، مهما كانت الآثار على الدائنين الأجانب لاختلاس الأموال العامة المنفذة في ظل النظام الليبي السابق.
17. من أجل رفض طلب الإفراج عن المرفقات – المنفذ في يوليو وأغسطس 2013 من قبل شركة الخرافي بشأن الأصول المملوكة في فرنسا من قبل هيئة الاستثمار الليبية وشركة LAFICO التابعة لها بنسبة 100٪، صدر الحكم ترى أن هيئة الاستثمار الليبية منبثقة من الدولة الليبية وأن الأموال لا تستفيد من حصانة من التنفيذ.
18- وبناءً على ذلك، تم تجميد جميع الأموال والموارد الاقتصادية التي كانت مملوكة للمؤسسة الليبية للاستثمار أو كانت في حيازتها أو في حيازتها أو تحت سيطرتها اعتبارًا من 16 سبتمبر 2011 والتي كانت خارج ليبيا في ذلك التاريخ، بينما لم يكن هناك إذن مسبق من مدير الخزينة محكمة الاستئناف خالفت النصوص السابقة.
نطاق ونتائج النقض
19. بعد إخطار الأطراف، وفقا للمادة 1015 من قانون الإجراءات المدنية، يتم تطبيق المواد L.411-3، الفقرة 2، من قانون التنظيم القضائي و 627 من قانون الإجراءات المدنية.
20- وتبرر مصالح الإدارة السليمة للعدالة، في الواقع، أن محكمة النقض تفصل في الأسس الموضوعية.
21- بما أن شركة الخرافي لم تطلب إذنًا من مدير الخزانة قبل عمليات الحجز، فينبغي تأكيد الحكم الصادر عنها.
لهذه الأسباب، فإن المحكمة:
استراحة وإلغاء، في جميع أحكامه، الحكم الصادر في 5 سبتمبر 2019، بين الطرفين، من قبل محكمة الاستئناف في باريس؛
قال ليس هناك سبب للفصل.
يؤكد الحكم الصادر في 10 يوليو 2018 من قبل قاضي التنفيذ في محكمة باريس الابتدائية الكبرى؛
يأمر شركة الخرافي بدفع التكاليف، بما في ذلك تلك المتكبدة أمام محكمة الاستئناف؛
رفض الطلبات طبقًا للمادة 700 من قانون الإجراءات المدنية؛
يقال أنه بناء على اجتهادات المدعي العام بالقرب من محكمة النقض، سينقل هذا الحكم ليتم نسخه على الهامش أو بعد الحكم المبطل.
وهكذا تم ذلك وحكمت عليه محكمة النقض، الغرفة المدنية الأولى، وأعلنها رئيس الجمهورية في جلسة الاستماع العلنية في سبعة وألفين واثنين وعشرين سبتمبر.
الاستسلام لهذا الحكم
الموارد التي أنتجتها شركة SARL Delvolvé و Trichet، المحامي، لصالح شركة هيئة الاستثمار الليبية
أول محكمة للاستئناف
وتعرض الحكم المطعون فيه لانتقادات لأنه رفض طلب المؤسسة الليبية للاستثمار بالإفراج عن الحجز – الإسناد الذي نفذته شركة الخرافي في 5 يوليو 2013 في أيدي سوسيتيه جنرال وبنك BIA، والإفراج عن الحجز. حقوق الأوراق المالية والشركات الزميلة للشركة المالية التي تم إجراؤها في 13 أغسطس 2013؛
على أساس أنه “فيما يتعلق بما إذا كانت شركة Lia و Lifaco منبثقة عن الدولة الليبية:
على الاستقلال العضوي:
تم إنشاء المؤسسة الليبية للاستثمار بموجب القانون رقم 205/1374 الذي تنص في مادته الرابعة على أن “هدفها استثمار وتنمية الأموال المخصصة لها من قبل اللجنة الشعبية العامة (..) لأغراض تنمية هذه الأموال. تقديم مساهمات مالية كافية وتنويع مصادر الدخل القومي لزيادة المتحصلات السنوية للخزينة العامة والحد من تأثير التقلبات في الدخل والموارد النفطية “، ذلك القانون رقم (13) لسنة 2010 بشأن تنظيم الخزانة العامة. وتنص المؤسسة الليبية للاستثمار على أن يكون هذا الشخص المعنوي الخاضع للقانون العام مرتبطًا باللجنة الشعبية العامة، وأن الهيئة العليا (مادة 6) هي مجلس الأمناء المكون من أمين اللجنة الشعبية العامة بصفته رئيسًا، وأمناء سر اللجنة. اللجان الشعبية العامة، لمحافظ البنك المركزي والخبراء، أن يعين مجلس الأمناء هذا أعضاء مجلس الإدارة (مادة 10) ويقرر من أجورهم، بحيث يتم استثناؤها من أحكام الرقابة المسبقة المنصوص عليها في التشريع الساري؛ أن موظفي المؤسسة الليبية للاستثمار يعتبرون موظفين عموميين ويخضعون لقواعد التوظيف العام (مادة 27). إعفاء الهيئة والشركات التي تملكها والجهات التابعة لها من الضرائب والرسوم الجمركية على جميع أنشطتها (مادة 26). أن القرار رقم 7 الصادر في عام 2012 عن مجلس الوزراء في الحكومة المؤقتة المشكلة بعد الإطاحة بنظام العقيد القذافي، والذي نُشر في الجريدة الرسمية الليبية بتاريخ 9 يونيو 2013، يحدد تنظيم مجلس الوزراء ويحدد، في قائمة مرفقة، الهيئات التي يتم الإشراف عليها، و Lia تظهر في السطر الأول؛ أن هذه العناصر تميز غياب الاستقلال العضوي للييا فيما يتعلق بالدولة الليبية في تاريخ الاستيلاء عليها، علاوة على عدم وجود الاستقلال الذي أكدته الأحكام اللاحقة، مثل قرار مجلس الوزراء رقم 2014 المتعلق بإعادة تشكيل مجلس الأمناء أو ليا الذي بموجبه يتكون هذا المجلس من ستة أعضاء بما في ذلك خمسة أعضاء من الحكومة، ورئيس الوزراء، وحاكم
مصرف ليبيا المركزي ووزير المالية ووزير التخطيط ووزير الاقتصاد والسيد علي مصطفى المزيق. وأما الخلط بين الميراث:
ينص القانون رقم 205/1374 بإنشاء Lia على أن “رأس مال المؤسسة محدد بمبلغ 250 مليون دولار أمريكي، موزعة على 250.000 سهم بقيمة 100 دولار أمريكي لكل سهم، تدفعها السلطات التي تعتمد عليها. يجوز لرأس المال – يمكن زيادتها أو تخفيضها بقرار من اللجنة الشعبية العامة بناءً على اقتراح مجلس الأمناء “؛ أن عاصمة ليا مملوكة بنسبة 100٪ للدولة. وقرار زيادته أو تقليصه لا يتخذ من قبل الهيئات الرئاسية، ولكن من قبل الحكومة بناء على اقتراح مجلس الوزراء. يمكن تخصيص “فائض الميزانية العامة” لها كل عام. يعتمد مقدار رأس مال الليا حصريًا على إرادة الحكومة الليبية؛ أنه إذا كانت المادة 15 من القانون السالف الذكر رقم 13 لعام 2010 تنص على أن الهيئة تُموَّل أيضًا من الدخل الناتج عن نشاطها، فإن هذا الدخل ناتج عن استثمار الأموال المملوكة للدولة وسيتم استخدامه في ” زيادة الدخل السنوي للخزينة العامة “وفق المادة 4 من القانون رقم 205/1376 و” لدعم الخزينة العامة “؛ أنه ناتج من هذه العناصر أن هذه السلطة؟ ليس لديه أصوله الخاصة، وحقيقة أنه يمكنه التعاقد على قروض ليست كافية لوصف وجود مثل هذه الأصول، بخلاف تلك الموجودة في الدولة الليبية؛ وبالتالي، فإن المؤسسة الليبية للاستثمار تشكل انبثاقًا للدولة الليبية، التي تعمل بالنيابة عنها حصريًا، تمامًا مثل شركة Lafico، التابعة لها بنسبة 100 ٪، ولا يهم أنها تتمتع أيضًا في المظهر، كما تحتفظ، بشخصية منفصلة. الحالة والتراث “(حكم قيد الاستئناف، ص 6 وما يليها)؛
1) في حين أن الأمر متروك للقاضي الفرنسي الذي نظر في طلب تطبيق قانون أجنبي لإيجاد القانون المختص، وفقًا لقاعدة التنازع؛ أن المؤسسة الليبية للاستثمار استندت إلى استقلالها القانوني والمالي والمالي تطبيقاً للقانون الليبي والسوابق القضائية الليبية (توقيع الخلاصة. 5 يونيو 2019، ص 31 وما يليها) وأصدرت، دعماً لحجتها، إفادة خطية القانون الليبي أنه من خلال تنحية استقلالية المؤسسة الليبية للاستثمار، دون السعي إلى القانون المعمول به الذي يسمح بإجراء هذا الخصم، انتهكت محكمة الاستئناف المادة 3 من القانون المدني ومبادئ القانون الدولي الخاص؛
2) في حين أن شروط وجود الشخصية الاعتبارية أ
تحدد الشركة الأجنبية بموجب قانون بلد مقرها الرئيسي؛ هذا معتبرا، للحكم على وجود وحقيقة الشخصية المعنوية للمؤسسة الليبية للاستثمار، أن هذه الأخيرة كانت منبثقة من الدولة الليبية بالرجوع إلى القانون الفرنسي، عندما تخضع هذه الشركة للقانون الليبي، والتي تطبيقا لها. ادعى (توقيع الخلاصة. 5 يونيو 2019، ص 30 وما يليها)، انتهكت محكمة الاستئناف المادة 3 من القانون المدني ومبادئ القانون الدولي الخاص.
الدعوى الثانية (شركة فرعية)
وتعرض الحكم المطعون فيه لانتقادات لأنه رفض طلب المؤسسة الليبية للاستثمار بالإفراج عن الحجز – الإسناد الذي نفذته شركة الخرافي في 5 يوليو 2013 في أيدي سوسيتيه جنرال وبنك BIA، والإفراج عن الحجز. حقوق الأوراق المالية والشركات الزميلة للشركة المالية التي تم إجراؤها في 13 أغسطس 2013؛
على أساس أنه “فيما يتعلق بما إذا كانت شركة Lia و Lifaco منبثقة عن الدولة الليبية:
على الاستقلال العضوي:
تم إنشاء المؤسسة الليبية للاستثمار بموجب القانون رقم 205/1374 الذي تنص في مادته الرابعة على أن “هدفها استثمار وتنمية الأموال المخصصة لها من قبل اللجنة الشعبية العامة (..) لأغراض تنمية هذه الأموال. تقديم مساهمات مالية كافية وتنويع مصادر الدخل القومي لزيادة المتحصلات السنوية للخزينة العامة والحد من تأثير التقلبات في الدخل والموارد النفطية “، ذلك القانون رقم (13) لسنة 2010 بشأن تنظيم الخزانة العامة. وتنص المؤسسة الليبية للاستثمار على أن يكون هذا الشخص المعنوي الخاضع للقانون العام مرتبطًا باللجنة الشعبية العامة، وأن الهيئة العليا (مادة 6) هي مجلس الأمناء المكون من أمين اللجنة الشعبية العامة بصفته رئيسًا، وأمناء سر اللجنة. اللجان الشعبية العامة، لمحافظ البنك المركزي والخبراء، أن يعين مجلس الأمناء هذا أعضاء مجلس الإدارة (مادة 10) ويقرر من أجورهم، بحيث يتم استثناؤها من أحكام الرقابة المسبقة المنصوص عليها في التشريع الساري؛ أن موظفي المؤسسة الليبية للاستثمار يعتبرون موظفين عموميين ويخضعون لقواعد التوظيف العام (مادة 27). إعفاء الهيئة والشركات التي تملكها والجهات التابعة لها من الضرائب والرسوم الجمركية على جميع أنشطتها (مادة 26). أن القرار رقم 7 الصادر في عام 2012 عن مجلس الوزراء في الحكومة المؤقتة المشكلة بعد الإطاحة بنظام العقيد القذافي، والذي نُشر في الجريدة الرسمية الليبية بتاريخ 9 يونيو 2013، يحدد تنظيم مجلس الوزراء ويحدد، في قائمة مرفقة، الهيئات التي يتم الإشراف عليها، و Lia تظهر في السطر الأول؛ أن هذه العناصر تميز غياب الاستقلال العضوي للييا فيما يتعلق بالدولة الليبية في تاريخ الاستيلاء عليها، علاوة على عدم وجود الاستقلال الذي أكدته الأحكام اللاحقة، مثل قرار مجلس الوزراء رقم 2014 المتعلق بإعادة تشكيل مجلس الأمناء أو ليا الذي يضم هذا المجلس بموجبه ستة أعضاء من بينهم خمسة أعضاء من الحكومة، ورئيس الوزراء، ومحافظ مصرف ليبيا المركزي، ووزير المالية، ووزير التخطيط، ووزير الاقتصاد. والسيد علي مصطفى مزيق “(حكم قيد الاستئناف، ص 6 وما يليها)؛
1) في حين أن الكيان الذي يتمتع بحكم القانون واستقلال بحكم الواقع من
فيما يتعلق بدولة لا يمكن وصفها بأنها انبثاق للأخيرة؛ بأن المؤسسة الليبية للاستثمار هي شخص اعتباري بموجب القانون العام يعتبر موظفوه موظفين عموميين خاضعين لقواعد التوظيف العام وأن أنشطتها معفاة من الضرائب لخصم عدم استقلالها العضوي عن الدولة الليبية، حكمت محكمة الاستئناف على أسس غير فعالة، وبالتالي حرمت قرارها من الأساس القانوني فيما يتعلق بمبادئ القانون الدولي الخاص الذي يحكم الحصانة من الإعدام للدول الأجنبية، معًا المادة L. 111-2 من قانون إجراءات الإنفاذ المدني؛
2) في حين أن الكيان الذي يتمتع بحكم القانون واستقلال بحكم الواقع من
فيما يتعلق بدولة لا يمكن وصفها بأنها انبثاق للأخيرة؛ أنه من خلال اقتصارها على الإقرار، بطريقة مجردة، بأن المؤسسة الليبية للاستثمار “ملحقة” باللجنة الشعبية العامة دون أن توضح بشكل ملموس كيف كان من المحتمل أن يؤثر هذا الظرف على استقلاليتها، فإن محكمة الاستئناف، n لم تبرر قانونًا قرار بشأن مبادئ القانون الدولي الخاص الذي يحكم حصانة الدول الأجنبية من الإعدام، إلى جانب المادة L. 111-2 من قانون إجراءات الإنفاذ المدني؛
3) في حين أن الكيان الذي يتمتع بحكم القانون واستقلال بحكم الواقع من
فيما يتعلق بدولة لا يمكن وصفها بأنها انبثاق للأخيرة؛ أن الكيان المعني يتمتع باستقلال قانوني ولا يمكن بالتالي اعتباره انبثاقًا للدولة عندما تضم هيئته التنظيمية والرقابية خبراء لا علاقة لهم بالإدارة المركزية للدولة؛ أنه بعد الإشارة إلى أن تشكيل مجلس الأمناء كان يضم خبراء، مما أظهر أن الهيئة التنظيمية والرقابية للمؤسسة الليبية للاستثمار تتكون أيضًا من أعضاء لا علاقة لهم بالدولة، محكمة الاستئناف، التي خلصت مع ذلك إلى أن الهيئة تفتقر إلى الاستقلال العضوي، لم يستخلص العواقب القانونية لاستنتاجاته، في انتهاك لمبادئ القانون الدولي الخاص الذي يحكم الحصانة من تنفيذ الدول الأجنبية، إلى جانب المادة L. 111-2 من قانون إجراءات الإنفاذ المدني؛
4) في حين أن سيطرة الدولة على كيان ما، حتى لو كانت تمارس من خلال قادته، لا تكفي لاعتبارها انبثاقًا للدولة، مما يعني ضمناً استيعابها لها؛ أنه من خلال اقتصارها على حقيقة أن المؤسسة الليبية للاستثمار كانت من الكيانات التي مارست الحكومة المؤقتة الليبية إشرافها عليها وأن هيئتها الرقابية والرقابية ضمت، جزئيًا، ممثلين عن اللجان الشعبية (الهيئات المسؤولة عن نقل القرارات. من الممثلين المحليين لدى السلطات المركزية)، من أجل استنتاج عدم وجود استقلال عضوي للسلطة، قررت محكمة الاستئناف على أسس غير فعالة، وبالتالي حرمان قرارها الأساسي القانوني بموجب مبادئ القانون الدولي الخاص الذي يحكم الحصانة من تنفيذ
الدول الأجنبية، معًا المادة L. 111-2 من قانون إجراءات الإنفاذ المدني؛
5) في حين أن الكيان الذي يتمتع بحكم القانون واستقلال بحكم الواقع من
فيما يتعلق بدولة لا يمكن وصفها بأنها انبثاق للأخيرة؛ الذي يتمتع بمثل هذا الاستقلال الكيان الذي يمارس نشاطه من خلال الهيئات التي تعمل بشكل مستقل فيما يتعلق بالعلاقة وبالتالي تتمتع بالاستقلال الوظيفي؛ أنه من خلال استنتاج عدم استقلالية المؤسسة الليبية للاستثمار عن تعيين أعضاء مجلس إدارتها ومكافآتهم، فإن الهيئة التنفيذية للهيئة، من قبل مجلس الأمناء، دون الإشارة إلى وجود علاقة هرمية بين الأخيرة في مجلس الإدارة، لم تحدد محكمة الاستئناف عدم استقلالية المؤسسة الليبية للاستثمار في ممارسة نشاطها، مما يحرم بالتالي من قرارها الأساسي القانوني فيما يتعلق بمبادئ القانون الدولي الخاص الذي يحكم الحصانة من التنفيذ. الدول الأجنبية، معًا المادة L. 111-2 من قانون إجراءات الإنفاذ المدني؛
وعلى أساس أنه “فيما يتعلق بخلط الأصول: ينص القانون رقم 205/1374 المنشئ للياء على أن” رأس مال المؤسسة ثابت
إلى 250 مليون دولار، موزعة على 250 ألف سهم بقيمة 100 دولار للسهم، تدفعها الجهات التي تعتمد عليها. يمكن زيادة رأس المال أو تخفيضه بقرار من اللجنة الشعبية العامة بناءً على اقتراح مجلس الأمناء “، على أن يكون رأس المال مملوكاً للدولة بنسبة 100٪. ولا يتخذ قرار زيادته أو تخفيضه من قبل الدولة. الهيئات الرئاسية، ولكن من قبل الحكومة بناءً على اقتراح مجلس الوزراء. يمكن تخصيص “فائض الميزانية العامة” كل عام. يعتمد مبلغ رأس مال الليا حصريًا على إرادة الحكومة الليبية؛ أنه إذا كانت المادة 15 من القانون السالف الذكر رقم 13 لسنة 2010 تنص على أن الهيئة تُموَّل أيضًا من الدخل الناتج عن نشاطها، فإن هذا الدخل ناتج عن استثمار الأموال المملوكة للدولة وسيتم استخدامه في ” زيادة الدخل السنوي للخزينة العامة “وفق المادة 4 من القانون رقم 205/1376 و” لدعم الخزينة العامة “؛ وأنه يستنتج من هذه العناصر أن هذه الهيئة ليس لها أصولها الخاصة، حقيقة أنها يمكن التعاقد د غير كافية لوصف وجود مثل هذا التراث، يختلف عن تراث الدولة الليبية؛ وبالتالي، فإن المؤسسة الليبية للاستثمار تشكل انبثاقًا للدولة الليبية، التي تعمل بالنيابة عنها حصريًا، تمامًا مثل شركة Lafico، التابعة لها بنسبة 100٪، فلا يهم أنها تتمتع أيضًا في المظهر، كما تحتفظ، بميزة متميزة. المكانة والتراث “(الحكم قيد الاستئناف، ص 7)؛
6) في حين أن المساهمات المقدمة لصالح الشخص الاعتباري، تصبح ملكًا له وتشكل أصول الشركة؛ وبالتالي، فإن روابط رأس المال بين كيانين يمكن أن تشكل مؤشرًا على سيطرة أحدهما على الآخر، ولكن ليس على الخلط بين أصولهما التي تعتمد، بدورها، على روابطها التنظيمية والقانونية، وكذلك على التدفقات المالية بينهم؛ أنه من خلال عقد حقيقة أن أسهم هيئة الاستثمار الليبية مملوكة من قبل
تسببت الدولة في خلط الأصول بينهما، وانتهكت محكمة الاستئناف المادة 2284 من القانون المدني و L. 111-2 من قانون إجراءات الإنفاذ المدني؛
7) بعد ذلك، بالإضافة إلى ذلك، يمكن استنتاج سيطرة كيان ما على كيان آخر من الأغلبية أو المشاركة الحصرية لأحدهما في رأس مال الآخر بشرط أن الكيان الذي يعتبر أنه خاضع للسيطرة لا يحدد نفسه بشكل مستقل عن السوق الذي تعمل فيه؛ أنه من خلال الأخذ بعين الاعتبار مساهمة الدولة في هيئة الاستثمار الليبية لاستنتاج خلط الأصول بين الأخيرة والدولة الليبية، دون فحص، كما تمت دعوتها، ما إذا كانت هيئة الاستثمار الليبية لا تعمل في سوق الاستثمار المالي، في بطريقة مستقلة تمامًا، فإن محكمة الاستئناف لم تبرر قانونيًا قرارها فيما يتعلق بالمادة 2284 من القانون المدني و L. 111-2 من قانون الإجراءات المدنية للتنفيذ؛
8) في حين أنه، أخيرًا، كما جادلت هيئة الاستثمار الليبي، كانت أصولها مقصودة بشكل خاص وفقط لتحقيق غرضها المؤسسي الذي يتألف من أنشطة استثمارية خاصة بحتة، وتخضع إدارتها للمحاسبة الموضوعة وفقًا لمعايير المحاسبة الدولية وتخضع لـ المراجعة من قبل المراجعين الخارجيين. أنه من خلال النظر مع ذلك، يمكن تصنيف هيئة الاستثمار الليبية على أنها انبثاق من الدولة الليبية بقدر ما يجب دفع جزء من عائدات استثماراتها إلى الخزانة العامة الليبية، وهو سبب غير كافٍ لتبرير عدم استقلالية هيئة الاستثمار الليبية في في سير أعمالها كما هو موضح في غرضها المؤسسي، انتهكت محكمة الاستئناف المادتين 2284 من القانون المدني و L. 111-2 من قانون إجراءات الإنفاذ المدني.
الدرجة الثالثة من الاستئناف (المزيد من الشركات التابعة)
وتعرض الحكم المطعون فيه لانتقادات لأنه رفض طلب المؤسسة الليبية للاستثمار بالإفراج عن الحجز – الإسناد الذي نفذته شركة الخرافي في 5 يوليو 2013 في أيدي سوسيتيه جنرال وبنك BIA، والإفراج عن الحجز. حقوق الأوراق المالية والشركات الزميلة للشركة المالية التي تم إجراؤها في 13 أغسطس 2013؛
وعلى أساس أن “الحصانة من الإعدام:
حول طبيعة الممتلكات المصادرة: من الضروري بعد ذلك فحص ما إذا كانت حسابات المدعى عليهم مستخدمة بشكل خاص أو يعتزم استخدامها من قبل الدولة المذكورة بخلاف أغراض الخدمة العامة غير التجارية والحفاظ على ارتباط مع الكيان الذي ضده تم تقديم الإجراء أن المدعى عليهم يؤكدون أنه يتعين على الدائن إثبات وجود صلة بين الممتلكات المحجوزة والمعاملة التي أدت إلى المصادرة، والتي، من الواضح، ليست كذلك في الحالة، لأنهم لم يكونوا أطرافًا في العقد الذي أدى إلى قرار التحكيم؛ ومع ذلك، وفقًا للقانون الدولي العرفي، وكذلك وفقًا لقانون سابين 2، بمجرد أن يكون للأصول صلة بالكيان الذي تم رفع الإجراء ضده، فقد تكون موضوع إجراء
إعدام؛ أن شركة Lia و Lafico كما ذكرنا منبثقة من الدولة الليبية، وهذا الشرط الثاني مستوفى. أنه لإثبات استيفاء الشرط الأول، يتذكر المستأنف أن الحجز المتعلق بمنتج مالي يسمى Etmn انتهت صلاحيته بمبلغ 151.554.067 دولارًا أمريكيًا، أسهم في شركة Financière CER، التابعة لشركة Lafico، وهي شركة CER مالك مبنى FNAC، الواقع في شارع des Ternes في باريس، أسهم قابلة للتداول بحرية في السوق، وهي شركة هدفها الوحيد هو تنفيذ استثمار عقاري، وأخيراً، على مبالغ مالية مودعة في بنك تجاري؛ وأنه يوضح بالتالي أن السلع لا تُستخدم على وجه التحديد أو يُقصد استخدامها لأغراض الخدمة العامة غير التجارية بحيث يمكن مصادرتها “(الحكم قيد الاستئناف، ص 9)؛
1) حيث أن القانون ينص فقط على المستقبل وليس له أثر رجعي؛ o المادة L. 111-1-2 من قانون إجراءات الإنفاذ المدني بصيغتها الناتجة عن المادة 59 من القانون رقم 2016-1691 المؤرخ 9 ديسمبر 2016، o المعروفة باسم قانون سابين 2، تنطبق على الإجراءات التي يتم تنفيذها بعد دخول القانون حيز التنفيذ، الذي حدث في 11 ديسمبر 2016، بحيث لا تنطبق هذه الأحكام على إجراءات الإنفاذ التي بدأت قبل هذا التاريخ؛ أنه من خلال تطبيق أحكام قانون سابين 2 على عمليات الحجز التي تمت في مارس وأبريل 2016، انتهكت محكمة الاستئناف، من خلال تطبيق خاطئ، المادة L. 111-1-2 من قانون إجراءات الإنفاذ المدني، معًا، المادة 2 من القانون المدني؛
2) في حين أن الحصانة من التنفيذ التي تتمتع بها دولة أجنبية يمكن إلغاؤها بشكل استثنائي عندما يتم تخصيص الممتلكات المصادرة للنشاط الاقتصادي أو التجاري الذي يشمله القانون الخاص والذي يؤدي إلى اتخاذ إجراء قانوني؛ أنه من خلال الحكم بالحجز على المنتج المالي المسمى Emtn، أسهم شركة مالية تمتلك عقارات في باريس، بالإضافة إلى مبالغ مالية مودعة في دفاتر أحد البنوك التجارية، دون العثور على أي صلة بين هذه السلع والتنمية السياحية والاستغلال. في موقع يقع في منطقة طرابلس، انتهكت محكمة الاستئناف مبادئ القانون الدولي التي تحكم حصانة الدولة؛
3) في حين أن الحصانة من التنفيذ التي تتمتع بها الدول أو الأجانب، من حيث المبدأ، تُلغى فقط لممتلكاتهم التي تستخدمها الدولة أو تنوي استخدامها على وجه التحديد بخلاف أغراض الخدمة العامة غير التجارية والتي تكون بالتالي قابلة للاستيلاء عليها؛ أنه من خلال الاستنتاج من حقيقة أن الممتلكات التي تم القبض عليها كانت منتجًا ماليًا يسمى Emtn، وهي أسهم قابلة للتداول بحرية في سوق شركة مالية تمتلك مبنى ومبالغ مالية مودعة في بنك تجاري لاستنتاج أن هذه الأصول كانت قابلة للحجز، فإن المحكمة الاستئناف، الذي اقتصر على استنتاج تخصيص هذه الأصول من طبيعتها وحدها، دون الإشارة إلى ما تم استخدامه على وجه التحديد أو المقصود استخدامها من أجله، لم يبرر قانونًا قراره فيما يتعلق بالمبادئ المنصوص عليها في مسائل الحصانة من الإعدام
بموجب القانون الدولي العرفي، على النحو المبين في اتفاقية الأمم المتحدة المؤرخة 2 كانون الأول / ديسمبر 2004 بشأن حصانات الدول وممتلكاتها من الولاية القضائية؛
4) في حين أن الحصانة من التنفيذ التي تتمتع بها الدول أو الأجانب، من حيث المبدأ، تُلغى فقط لممتلكاتهم التي تستخدمها الدولة أو تنوي استخدامها على وجه التحديد بخلاف أغراض الخدمة العامة غير التجارية والتي تكون بالتالي قابلة للاستيلاء عليها؛ أنه بعد ملاحظة أن منتج نشاط هيئة الاستثمار الليبي تم استخدامه “” من أجل زيادة المتحصلات السنوية للخزينة العامة “وفقا للمادة 4 من القانون رقم 205/1376 س و” لدعم الخزينة العامة “” (الحكم، ص 7)، الذي نتج عنه أن البضائع المحجوزة كان الغرض منها تحقيق غرض من المنفعة العامة، فإن محكمة الاستئناف، التي اعتبرت مع ذلك أن هذه السلع قابلة للحجز، لم تستخلص النتائج التي توصلت إليها، في انتهاك لـ المبادئ المنصوص عليها في مسائل الحصانة من التنفيذ بموجب القانون الدولي العرفي، كما تعكسها اتفاقية الأمم المتحدة المؤرخة 2 كانون الأول / ديسمبر 2004 بشأن حصانة الدول وممتلكاتها من الولاية القضائية؛
5) حيث أنه، على أي حال، فإن الحصانة من التنفيذ التي تتمتع بها الدول الأجنبية، من حيث المبدأ، قد ألغيت فقط لممتلكاتها التي تستخدمها الدولة على وجه التحديد أو يعتزم استخدامها بخلاف أغراض الخدمة العامة غير التجارية. وبالتالي يمكن الاستيلاء عليها؛ أنه بعد ملاحظة أن جزءًا من منتجات نشاط هيئة الاستثمار الليبي كان يهدف إلى تمويل نشاطها الخاص بينما كان الهدف الآخر هو زيادة حجم الخزانة العامة الليبية، بحيث يتعين على مقدم الطلب التنفيذ إثبات أن الأصول هو تم الاستيلاء عليها في الواقع لعمليات القانون الخاص التي نفذتها هيئة الاستثمار الليبي؛ أنه من خلال الإقرار بأن المنتجات المالية والأسهم والمبالغ المالية المودعة في حسابات مصرفية الودائع كانت قابلة للاستيلاء على أنها غير مستخدمة على وجه التحديد أو مخصصة لأغراض الخدمة العامة غير التجارية، دون الإشارة إلى التخصيص الملموس والفعال لعائداتها ومبالغها المالية، ولم تبرر محكمة الاستئناف من الناحية القانونية قرارها فيما يتعلق بالمبادئ المنصوص عليها في مسائل الحصانة من التنفيذ بموجب القانون الدولي العرفي، على النحو المبين في اتفاقية الأمم المتحدة المؤرخة 2 كانون الأول / ديسمبر 2004 بشأن حصانة الدول وممتلكاتها من الولاية القضائية.
منشورات ذات الصلة
اترك تعليقاً